В последнее время нашу школу, да и все образование в целом, охватила очередная лихорадка, которая носит красивое название - "гуманизация". Правда, по моим наблюдениям, на этот раз болезнь протекает не так остро (предыдущие прививки революционных перестроек не прошли даром!). Призрак гуманизма бродит пока только в умах, а точнее в словах - в директивах, выступлениях, публикациях - и в реальном образовательном процессе практически не различим. По сути, подавляющее большинство педагогов продолжает заниматься тем же, чем они и занимались, называя это теперь новыми словами - "гуманизм", "личностный рост", "свобода"… На то есть много причин, одна из которых - весьма своеобразное понимание того, что стоит за этими словами. Но и само это понимание, в свою очередь, не случайно и имеет свои причины. Мой опыт работы с психологами и учителями подтверждает умозрительную гипотезу: отношение человека к той или иной психологической теории, выбор "своей" и ее толкование - это своего рода проективный тест, результаты которого мало говорят о концепциях (об их истинности, жизненности и т.д.), но зато очень много - о самом выбирающем человеке; и прежде всего, о тех глубинных (и не всегда ясно осознаваемых) установках, лежащих за (или точнее - перед) его концептуальными предпочтениями.

В свое время Макс Отто утверждал: "Глубочайшим источником философии человека, источником, который питает и формирует ее, является вера или отсутствие веры в человечество (подчеркнуто мною - СБ.). Если человек питает доверие к людям и верит в то, что с их помощью он способен достичь чего-то значимого, тогда он усвоит такие взгляды на жизнь и на мир, которые будут находиться в гармонии с его доверием.

Отсутствие доверия породит соответствующие представления" (цит. по: Хорни К.,1993, с.235). Из этого, в частности, следует, что в любой концепции кроме привычно выделяемых теоретической и практической составляющих всегда имеется (но не всегда осознается и заявляется) еще одна - ценностная составляющая. Именно это аксиоматическое кредо и является реальным фундаментом концептуальных построений.

Если приложить этот критерий веры/неверия в человека к основным психологическим теориям, то они достаточно четко разделятся на две группы (увы -неравные): доверяющих человеческой природе (т.е. - гуманистически ориентированных) и недоверяющих. Однако и внутри каждой группы, в свою очередь, можно найти весьма существенные различия, поэтому имеет смысл ввести следующее подразделение:

а) в группе "недоверяющих" (пессимистов) есть более жесткая позиция, утверждающая, что природа человека негативная - асоциальная и деструктивная, и что сам человек с этим справиться не может; а есть более мягкая, в соответствии с которой у

человека природной сущности как бы и нет, и изначально он представляет собой нейтральный объект формирующих внешних влияний, от которых и зависит обретаемая человеком "сущность";

б) в группе "доверяющих" (оптимистов) также есть более радикальная точка зрения, утверждающая безусловно-позитивную, добрую и конструктивную сущность человека, заложенную в виде потенциала, который раскрывается при соответствующих условиях; и есть более осторожный взгляд на человека, который исходит из того, что изначально человек не обладает сущностью, но обретает ее в результате самосозидания, причем позитивная актуализация не гарантирована, но является результатом собственного свободного и ответственного выбора человека, - эту позицию можно назвать условно-позитивной.

В соответствии с базовой установкой и решением проблемы сущности человека решается и вопрос о том, "что делать" с этой сущностью, чтобы человек стал "лучше", как его правильно развивать, воспитывать - этим, естественно, озабочены все психологи, но сами эти "правильно" и "лучше" понимаются весьма различно. Этот вопрос о смысле воспитания принципиально решается следующим образом: если сущность человека негативная, то ее надо исправить; если ее нет - ее надо создать, сконструировать и "вложить" в человека (причем в обоих случаях главным ориентиром выступают так называемые "интересы общества"); если она позитивная - ей надо помочь раскрыться; если сущность обретается посредством свободного выбора, то следует помочь ей сделать этот выбор (в последних двух случаях во главу угла ставятся интересы самого человека).

Хотя эта схема (как и любая попытка классификации в психологии), безусловно, упрощает реальное многообразие подходов, но она, на мой взгляд, фиксирует очень принципиальные различия и достаточно ясно очерчивает пространство профессионального самоопределения психолога и педагога, варианты выбора и глубинные основания этого выбора.

А самое главное: становится очевидным, что в психологии и педагогике профессиональное самоопределение предопределяется фундаментальными жизненными установками, т.е. - личностным самоопределением. Спор между концепциями, вытекающими из разных базовых установок, как правило, заканчивается безрезультатно потому, что сталкиваются аксиоматические положения, по сути дела, - разные веры. А вера, как известно, мало восприимчива к аргументам в дискуссии, и обращается с фактами как магнит с предметами, притягивая только "свое"…

Но эта проблема имеет еще одну сторону - прямо противоположную. Я имею в виду усилившуюся в последнее время тенденцию к объединению разных психологических подходов. Сама по себе эта тенденция - одна из важнейших перспективных линий развития психологии. Однако такое объединение - сложный, немеханический процесс, который сегодня, на мой взгляд, - больше желаемое, чем действительное. И прежде всего потому, что не найдены общие основания, полноценно интегрирующие все разнообразие мира психологии. Тот факт, что кто-то (например, такие "инженеры от психологии", как создатели НЛП и их поклонники) не видит принципиальных различий психологических концепций - различий в базисных установках, в методологических основаниях, в ценностях и смыслах, - но зато "открывает" некие сходства и аналогии в словах и процедурах, - это еще недостаточное основание валить все в кучу, называя это "синтезом", "интегрированием", "метанавыками" и т.п. (или, что чаще, никак не называя, а просто игнорируя концептуальные различия и демонстрируя поразительную всеядность). Сегодня реальный путь, позволяющий избежать Сциллу и Харибду догматизма и бессмысленного эклектизма, заключается, по-моему, в признании плюрализма и конструктивного "альтернативизма" и возможности полноценного синтеза прежде всего в границах одной базисной установки. Сила современной психологии не в монолитном единстве, а наоборот - в многообразии мира психологии и возможности осознанного самоопределения в нем.